引起争议的研究

 

　　关于合成色素的健康争议其实由来已久。1970年代，一位叫本杰明•法因戈尔德(Benjamin Feingold)的儿科医生首次宣称儿童的行为与食品色素的摄入有关。此后，相关研究和种种观点也不断涌现。2001年，日本岩手大学(Iwate University)在用含诱惑红的食物喂养怀孕的老鼠时发现了DNA损伤[1]。2004年，哥伦比亚大学的研究人员对色素与儿童多动症的既往研究进 行了荟萃分析，结果显示合成色素与儿童多动症存在相关性[2]。不过值得注意的是，这篇论文所纳入的研究样本量都相当小(受试者通常只有几十人，有的甚至 每组不足10人)，这样的研究数据还远不够充分。

 

　　2007年，英国南安普顿大学(The University of Southampton)的研究团队在《柳叶刀》期刊上发表了一项双盲随机对照研究的结果。研究者们对153名3岁儿童和144名8~9岁儿童进行了研 究，它们将这些儿童随机分组，并让他们分别饮用A、B两种含有人工色素和防腐剂苯甲酸钠的饮料，或不含这些成分的对照饮料。结果发现，饮用含人工添加剂饮 料的儿童与对照组相比表现出更多过度活跃、注意力不集中等问题[3]。研究人员据此推测，这几种色素和防腐剂成分可能增加儿童多动症的风险。

 

　　大量媒体对这项研究进行了报道，很多报道采用了“色素会使儿童智力下降”之类惊人的标题。报道引发了民众的恐慌和困惑，很多人开始担心柠檬黄、日落 黄、诱惑红等人工食用色素会对儿童的健康不利，也有一些环保和儿童组织据此要求欧洲食品安全局(EFSA)限制色素使用，同时修改这几种色素的安全限量 ADI值。“美国公众利益科学中心”(CSPI)也向FDA提交申请，要求FDA禁止8种色素。

 

　　不过，这项颇具影响力的研究其实也存在不少问题。研究中使用的是两组成分复杂的添加剂混合物(除苯甲酸钠之外，每种研究用饮料中都混合了四种人工色 素)，而缺乏对单一成分的评估，因此无法确定试验结果究竟由其中的哪些成分导致。摄入人工色素的儿童与对照组相比虽然有统计学上的“显著性差异”，但他们 的多动症评分实际相差并不大，研究无法证明两组间的差异真的具有实际意义。 此外，该研究中3岁组和8~9岁组的研究结果也缺乏一致性。

 

　　机构怎么说?

 

　　欧洲食品安全局(EFSA)在对人工色素安全性的评估中指出，考虑到该研究的局限性，它并不足以作为修改这几种添加物每日容许摄入量(ADI)的证 据。在综合各方数据之后，EFSA认为没有证据表明这几种色素会影响儿童智力发育。此外，虽然实验室研究发现人工色素造成DNA损伤，但也并没有发现致癌 性。EFSA也指出，1~10岁的儿童的确可能会有更高的暴露量和安全风险，出于对儿童健康的谨慎考虑，欧洲食品安全局还是认为应该加强监管，加大对儿童 健康的保护[4]。

 

　　针对上述引起争议的研究，美国FDA也对人工色素与儿童健康的问题进行了评估[5]。FDA指出，调查数据显示美国人平均的人工食用色素摄入量远远 低于安全上限，即使是摄入量达到全民平均值的10倍，也还是低于安全上限很多的，因此无需担心这些色素带来健康风险。目前也没有充分证据可以证明这几种色 素与儿童多动症存在关联 。考虑到中国人食用加工食品的量要少于美国，我们的人工色素摄入量还会更少，因此也无需担心。

 

　　“无添加”不能改善儿童多动症

 

　　基于“人工添加剂导致儿童多动症”的观点，也有人试图通过“无添加饮食”来预防和治疗儿童多动症，不过后来的研究证实，这种方法并没有实际效果。

 

　　上文中提到的法因戈尔德医生就是这种“无添加饮食”(The Feingold diet)的创始人。早在上世纪70年代，他就宣称这种不含人工添加剂的食谱可以让至少50%的多动和学习障碍的儿童状况得到改善。然而，他支持自己观点 的证据却只是一些不严谨的临床观察结果。在随后进行的对照研究和荟萃分析中，都没有找到支持“无添加饮食”有效的证据[6]。

 

　　综上所述，虽然对人工合成色素安全性的担忧普遍存在，但目前并没有确切证据表明它会影响儿童健康或是导致多动症。事实上，世界各国对食品色素的使用和管理都有严格的限制，目前看来，只要是符合标准的使用，无论天然色素还是人工合成色素都是安全的。

 

　　不过，考虑到使用人工色素的食品很多都是糖果、膨化食品之类高热量的零食，也确实应该对孩子们的食用量加以控制。帮助孩子养成良好的饮食习惯，减少对加工食品的依赖，降低多动症、注意力不集中情况的发生，抵御各种零食的诱惑，是父母们应该努力的方向。